В стадах приматов есть альфа-самец, которому прочие члены стада должны изъявлять почтение и покорность, принимая при этом своеобразные позы. К сожалению, в традиционных авраамических религиях (и прежде всего, в православии и исламе) Бог воспринимается именно как такой вот «супер-альфа-самец», которому безудержно льстят, перед которым беспредельно унижаются и принимают соответствующие, свойственные приматам позы. Кто-то может сказать, что подобный образ Бога и подобные отношения с Богом характерны для архаических этапов этих религий. Но почему-то и современная церковь избавляться от этих архаических слоев вовсе не собирается.
Досужие мысли
0
Всё началось с Декарта…
Декарт сформулировал учение о двух совершенно независимых друг от друга субстанциях: мыслящей и протяженной (материальной), а главное – о полной их невозможности влиять друг на друга. Материальная субстанция представляет собой машину или механизм, подчиненный исключительно механистическим законам. Живые формы – просто ловко сконструированные автоматы.
Этот декартов тезис, разумеется, доказан быть не может. Он вступает в противоречие с массой наблюдаемых фактов и никогда и никем прежде не разделялся. Однако именно он был принят «научным сообществом» за аксиому. Так возник деизм: Высший Разум однажды сконструировал материальный механизм, а затем полностью от дел устранился.
А со временем «мыслящая субстанция» и вовсе была признана «излишней гипотезой». Отныне реально существующим был провозглашен лишь материальный механизм, а единственными имеющимися правилами функционирования – механистические закономерности. Мышление и вообще все психические акты были объявлены побочными иллюзорными эффектами деятельности материальных механизмов. «Проблему Бога» решили тем, что механизмы были объявлены возникшими самостоятельно и случайно, за очень длительный промежуток времени. Вот так и возник правоверный материализм, который именует себя «научным мировоззрением».
0
Одна цитата о рациональности, вере и атеизме
Рациональность... определяется тем, как человек обрабатывает ту или иную информацию, поступающую к нему, а не тем, из какого именно источника (научной лаборатории, интроспекции, библиотеки, храмовой проповеди или из уличного разговора) поступает эта информация (анализ уличных разговоров и базарных пересудов может быть вполне научным – это будет отрасль науки по имени социология).
Оказалось, что миф более рационален, чем казалось прежде. А наука более мифологична, нежели думал о ней XX век. (...)
Аксиома христианства – это доверие к опыту Присутствия. Аксиома атеизма — это доверие к опыту пустоты. В принципе, рационально можно прокладывать логические цепочки и от одной аксиомы, и от другой. Другое дело, что эти логические цепочки приводят к расширению изначального опыта. Путь религии идет от опыта Присутствия предмета веры к опыту Преображения в предмет веры. Путь атеизма ведет от опыта пустоты к опыту пустоты (см. «Тошноту» Сартра) и к самоубийству (см. «Бесы» Достоевского).
Законы рациональности едины – и для верующих людей, и для неверующих. Различие лишь в том, ЧТО предпочитается в качестве «момента истины», в качестве точки доверия и опоры. Откуда идти и к чему – вот где наши различия. А техника интеллектуальной «ходьбы» одинакова у математиков и богословов.
0
О концепции «сверхмодерна»
В сущности, я был бы согласен с концепцией «сверхмодерна», развиваемой Кургиняном и его «Сутью времени». Есть только два «но», но зато какие…
Первое: Кургинян предлагает синтезировать идею научно-технического прогресса и космизма не просто с некой религией, а конкретно с РПЦ-шным православием. Однако ни содержательно, ни эстетически они никак не сочетаются. Взаимное отторжение здесь неизбежно.
Второе: сам руководитель – клоун.
0
Сталинисты и нацисты – как много общего и прекрасного у них было!
«Я видел, как социалистическо-марксистские организации овладели искусством пропаганды...
Красный был выбран главным цветом, это наиболее возбуждающий цвет... Мы пытались научиться и, безусловно, многому научились, изучая марксистскую технику митингов...
Что дало марксизму успех — это идеальное смешение политической воли и эффективной жестокости».
А.Гитлер «Майн Кампф»
«Я многому научился у марксизма и не стесняюсь в этом признаться... Я научился их методам... Всё, что мне оставалось, это применить их методы для наших целей... Я всегда многому учился у своих оппонентов. Я изучал их революционную технику в работах Ленина, Троцкого и других марксистов... Нас куда больше связывает с большевизмом, чем разделяет. В конце концов, в России повсеместно живо революционное чувство... Я всегда допускал и отдавал соответствующие приказы, чтобы бывших коммунистов принимали в (нацистскую) партию немедленно. Из мелкобуржуазного босса социал-демократического профсоюза никогда не получится национал-социалист, а из коммуниста – всегда!»
Г.Раушнинг «Беседы с Гитлером»
«Гитлер с иронией замечал, что после поражения России во главе её следовало оставить Сталина – разумеется, при условии его подчинения германским властям, так как он, как никто другой, умеет управлять русским народом».
А.Шпеер «Воспоминания»
«Сегодня за обедом шеф рассказал о своей политической борьбе. Уже в начале политической деятельности он заявил, что главное не в том, чтобы привлечь на свою сторону жаждующее лишь порядка и спокойствия бюргерство, чья политическая позиция продиктована прежде всего трусостью, но в том, чтобы воодушевить своими идеями рабочих. И все первые годы борьбы ушли на то, чтобы привлечь рабочих на сторону НСДАП.
При этом использовались следующие средства:
1. Подобно марксистским партиям, он также распространял политические плакаты огненно-красного цвета.
2. Он использовал для пропаганды грузовики, причём они были сплошь оклеены ярко-красными плакатами, увешены знамёнами, а его люди с них хором выкрикивали лозунги.
3. Он позаботился о том, чтобы все сторонники Движения приходили на митинги без галстуков и воротничков и не особенно принаряжались, дабы тем самым вызвать доверие к себе простых рабочих.
4. Он послал несколько своих ораторов на курсы ораторского искусства других партий...»
Г.Пикер «Застольные разговоры Гитлера в ставке»
А как они работали с молодежью!
«Массовая беспартийная организация", как официально именовался комсомол в уставе, сделалась активным инструментом в руках Генерального секретаря ЦК ВКП(б), чем-то вроде «Сталин-югенда», если применить аналогию с немецким национал-социализмом. На ноябрьском пленуме ЦК КПССС в 1962 году, тогдашний секретарь ЦК ВЛКСМ С.Павлов привёл в своём выступлении указание Сталина комсомолу: «На первый план выдвигалось, и это чёрным по белому было записано, что первейшей задачей всей воспитательной работы комсомола является высматривание и распознавание врага, которого нужно потом убрать только насильственно, методами экономического воздействия, организационно-политической изоляции и методами физического истребления. Вот куда хотел направить усилия комсомола Сталин».
Как видим, Сталин хотел, чтобы комсомол стал вспомогательной молодёжной организацией НКВД».
Р.Конквест «Большой террор»
«Нацисты быстро поняли, что постоянный приток «подходящих» кадров можно обеспечить, лишь воспитывая завтрашних преторианцев с детства. И резервуаром кадров для СС и гестапо стала организация «Гитлерюгенд»... В 1936 году был принят закон, согласно которому вступление в «гитлерюгенд» стало обязательным для всех немцев. Таким образом, с десятилетнего возраста юный немец подвергался постоянному, навязчивому воздействию нацистской пропаганды и идеологии. В одной из речей, произнесённых в ноябре 1933 года, Гитлер в следующих словах изложил свои планы, касающиеся германской молодёжи: "Когда противник заявляет: «Я не хочу равняться на вас, и вам не удастся меня принудить к этому», я спокойно отвечаю: «Мне уже принадлежит твой ребёнок. Народ живёт вечно. Кто ты? Ты уйдёшь. Но твои потомки уже находятся в новом лагере. И в ближайшем будущем они будут знать только это новое общество»».
Жак Делярю «История гестапо»
1
Меньшее зло…
Вот наша либеральная общественность возражает против ОПК в школе, против присутствия священников в армии и госслужбах и т.д. и т.п. Однако факт тот, что воспитанием, закладкой основ жизненной философии, формированием нравов и проч. кто-то всё-таки должен заниматься. Светские либералы исповедуют жизненную философию крайнего индивидуализма и эгоизма, а потому общественными воспитателями не могут быть в принципе (разве если детей с пеленок учить, что «человек человеку волк»). Поэтому нужно отдавать себе отчет, что единственная альтернатива попам в качестве воспитателей – это комиссары-сталинисты (коих весьма немало и кои потенциально значительно ближе и понятнее совковым «массам», чем попы). Третьего не дано. А выбирая между этими двумя видами зла, я выбираю попов. В конце концов, они приносят с собой Евангелие, и, прочитав оное, кто-то сможет избрать и иную жизненную философию, чем ту, которую ему преподносят попы. А вот из сталинского «Краткого курса ВКП(б)» и его генеральной линии выход и исход только один – в Гулаг.
Так или иначе, выбирать приходится из возможного, а потому попы – меньшее зло.
0
Актуальные уроки Платона
Несколько лет назад ирландский философ Джон Диллон – большой специалист по Платону из Тринити-Колледжа в Дублине – прочитал лекцию в Новосибирском Академгородке (в НГУ). Говорил он о том, каким образом социально-политические взгляды древнего философа могут оказаться актуальными в нашу эпоху. Вот что было при этом сказано (в свободном изложении):
Наша эпоха отличается от более ранних тем, что мы всецело устремлены в будущее. Мы живем с идеей прогресса – завтра будет лучше, чем сегодня, а послезавтра будет лучше, чем завтра, и т.д. Идея привычная, но спорная. Во-первых, относится она только к техническим достижениям – конечно, не было еще в начале прошлого века ни мобильных телефонов, ни стиральных машин-автоматов, ни замечательного ящика с названием «телевизор». Не летали в космос. Его лишь наблюдали, им любовались и дали ему имя «украшенный», «красивый» (слово «космос» этимологически того же корня, что и слово «косметика»).
Но стал ли человек лучше? Красивее? Умнее? Добрее? Едва ли можно однозначно ответить на этот вопрос. Пожалуй, не у всех повернется язык сказать, что мы действительно превосходим в этом своих предков
Кроме того, идея прогресса, поскольку ее применяют лишь к внешним формам человеческой жизни, формирует общество всё более безудержного потребления и неумолимо ведет к кризису. Порой сами люди не выдерживают «столкновения с будущим» и страдают всё более тяжкими психическими расстройствами.
Могут ли нам помочь в этой ситуации классики античной философии?
После такого вступления Диллон обратился к произведениям Платона «Государство» и «Законы». Последнее сочинение (последнее в жизни Платона) является особенно объемным, а по умонастроению, владевшем автором в момент его написания, оно сопоставимо с известной книгой Гоголя «Избранные места из переписки с друзьями», благодаря которой классик нашей литературы заслужил себе у интеллигенции репутацию крайнего реакционера и зануды.
Однако, по мнению Джона Диллона, обращение к позднему Платону помогает преодолеть современные идеологии, которые застят нам глаза и не позволяют адекватно оценить окружающий мир и его проблемы. Короче говоря, с помощью Платона нам следует освободиться от ряда современных предрассудков.
0
Рай для латиноамериканских революционеров
В Венесуэле появился мультфильм о том, как покойный президент страны Уго Чавес попадает в рай. В раю Чавеса, помимо собственной бабушки, встречали: кубинский революционер Эрнесто Че Гевара, президент Чили Сальвадор Альенде, аргентинская первая леди Эва Перон, лидер никарагуанской революции Аугусто Сандино, национальный герой Венесуэлы генерал Симон Боливар и другие официальные лица.
По наводке отсюда
0
Сталин — это суть России?
Из поста Широпаева:
Проханов чуть-чуть не договаривает. Возможно, знает, но не договаривает. Ведь что он сказал? Он в горячке спора обмолвился, что десталинизация, борьба со Сталиным есть борьба с самой Россией. Не ручаюсь за дословность, но смысл тезиса был именно такой. Вот и получается, что Сталин – это сама суть России. Не нечто к ней прилипшее, как грязь, а сама ее суть. Если это осознать, то становится понятен страшный смысл известной поговорки: метили в большевизм-сталинизм, а попали в Россию. Потому-то и попали, что это есть одно целое, как душа и тело.
Сталин – это квинтэссенция России, максимум всех ее смыслов. Ну, в самом деле. Централизация власти при Сталине – наивысшая во всей российской истории. Всегдашняя социалистичность государства российского, зыбкость института частной собственности Сталин довел до ненависти к частной собственности и почти полного ее отрицания. Презрение к «людишкам», к их жизням, готовность расходовать их в любом количестве во имя «великих целей» сталинская система подняла на невиданную высоту, недосягаемую для иванов грозных и петров первых. Кстати, Сталин – это симбиоз Ивана Грозного и Петра Первого, архетип российского властителя: изоляционистский деспотизм плюс палочная модернизация.
Продолжим. Российский мессианизм, т.е. вечное российское стремление навязать миру и, прежде всего, «гнилому западу» некую великую «правду», «истинного Христа» достигло наивысшей точки именно при Сталине, в форме пролетарского интернационализма, после войны приправленного красным православием, т.е. опять-таки «истинным Христом» как штатным агентом Лубянки по линии отдела внешних церковных связей МП. Геополитические претензии Российской империи были сполна удовлетворены именно Сталиным: кому из царей и императоров снилось, что граница их владычества будет проходить по центру Европы, рассекая надвое Германию, что под влиянием кремля будут Китай, Африка и миллионы коммунистических адептов во всем мире? А антизападный пафос? Батый мог лишь мечтать о нашествии в Европу того масштаба, которого достиг Сталин в 1945-м году. Неспроста наши патриоты, монархисты и православные, как правило приходят к сталинизму. Ибо принять и возлюбить Россию – значит принять и возлюбить Сталина.
Сталин – это имя и лик России. Не голубиная «Троица» Рублева, а портрет Сталина, написанный грязью и кровью – вот ее икона. Вся российская история, начиная с Батыя (а российская история начинается именно с Батыя, а не с Киева), готовила Сталина. Россия вынашивала Сталина несколько веков. Вынашивала Зло. Достоевский все ждал рождения «русского Христа». Вот он и родился: «русский Христос» — это Сталин, не случайно ему сегодня нимб пририсовывают! Достоевского мутило от этих страшных предчувствий, отсюда все его метания и копания. Он хотел верить, что Зло идет в Россию извне, он не хотел видеть, что Зло в самой России. Что сама Россия – Зло.
Вдумаемся, что принесла в мир Россия. Самую человеконенавистническую идею на свете – большевизм, захватившую как чума полпланеты. Кто в большей мере растоптал человека, его свободу, дух и мысль, чем Россия? А русские – жертвы и заложники этого Зла. А нередко и соучастники, невольные и вольные.
Вот что кроется за поверхностными полемиками о Сталине. Хочешь понять Россию, хочешь, наконец, проститься навсегда с иллюзиями и литературщиной – смотри на Сталина. Смотри на ГУЛАГ. Вот она, вся правда и вся суть. Россия без маски. Это не русофобия, ибо к Руси Россия отношения не имеет, поскольку она, повторяю, не из Киева, не из Новгорода, а из Орды.
0
Фрагмент из Ошо
Я хочу, чтобы человек был свободен и стал личностью. Религия не может эксплуатировать твоих психологических потребностей. Собранный человек самодостаточен, целостен. Он настолько целостен и полон, что не нуждается в фигуре Отца где-то на небесах. Я хочу, чтобы человек был настолько счастлив в ЭТОТ момент, что никакого завтра для него не существует. Завтра не существует для собранного человека. Таким человеком не удастся манипулировать детскими страшилками типа: сделай то, и пойдешь в рай; не делай этого, иначе пойдешь в ад.
Религии говорят; воздерживайся.
Я говорю: радуйтесь!
Не будем искать рая где-то, попробуем сотворить его здесь!