Это президент Путин во время визита в Турцию. Пишут, что там дала о себе знать «травма»
Между тем, министр иностранных дел Лавров в той же Турции получил, по словам официальных российских СМИ, «незначительную спортивную травму», а как по правде, так руку сломал. Это, наверное, за компанию: не одному же нацлидеру маяться! Нацлидер теперь, наверное, Лаврова за чуткость наградит...
Научный, религиозный или любой другой фундаментализм – это способ успокоить страх, утешить и умиротворить слабонервных. В религиозную эпоху этим занимались жрецы. Поскольку наука не может дать определенности, для слабонервных нашей эпохи, которые испытывают страх, новые фундаменталисты придумали свои определенности и приписали их науке.
Под наукой следует понимать совокупность моделей для обсуждения экспериментов, как под искусством мы понимаем совокупность моделей для передачи впечатлений, и что ни эти, ни какие-либо иные модели не стоит путать с фундаментальной «реальностью», какой бы она ни была. Осмысленно можно говорить лишь о том, на что мы настроены, но никак не о том, на что мы еще не настроены.
Я вовсе не оспариваю полезность и эффективность многих материалистических моделей во многих областях науки и жизни. Я просто говорю, иногда шутливо, иногда серьезно, что вселенная сложнее любых моделей, и использование нескольких туннелей реальности (как в логике& или в квантовой механике) может высветить массу интересных корреляций и моментов, а также удивительных и прекрасных граней, которые мы никогда не заметим, если будем всегда смотреть из одного и того же туннеля реальности, превратив его в Идола.
(…) Замечу, что у антропологии, этнометодологии и мирового искусства есть много общего с этой книгой: они призывают смотреть на мир через разные окна реальности, а не торчать в гипнотическом оцепенении у одного окна всю жизнь.
Если ты агностик, тебе всегда приходится задумываться. В этом и состоит суть а-гностщизма: тебе постоянно недостает той внутренней уверенности, которая есть у таких просветленных существ, как папа римский, аятолла или некоторые марксисты.
Вообще-то подданным нынешней мировой элиты разрешается болтать всё что угодно и выдвигать какие угодно идеи. Вот только серьезного развития ничто получать не должно. Мир разделен по религиозным конфессиям, по нациям, на консерваторов, либералов и левых, на ЛГБТ и гомофобов, на религиозных и атеистов, на ортодоксов и еретиков и т.д. и т.п. Однако победить никому не позволяют. Тот, кто сильнее, никогда не сможет довести свою войну до победного конца. Всегда найдется способ поставить любые достижения под сомнение, заявить об «угрозе демократии», о необходимости толерантности и плюрализма. И победа, которая, казалось бы, уже была в кармане, будет отнята.
По замыслу «элиты» всё в мире должно пребывать в подвешенном состоянии и эта «подвешенность» должна длиться постоянно.
Так получилось, что последние пару дней я участвовал в горячих дискуссиях на форумных ветках, и в связи с этим возникло желание кое-что систематизировать и обобщить.
Итак вопрос: что кажется неприемлемым в материализме как мировоззрении с позиций простого здравого смысла?
1. Сугубо механистический взгляд на окружающий мир. Однако всякий, кто хоть как-то наблюдал жизнь природы, не может не заметить, сколько там нелинейных решений, сколько креативности, сколько воли к жизни, пробивающейся буквально из всех щелей и использующей любую лазейку, чтобы как-то «зацепиться» за место и территорию.
Короче говоря, для любого непредвзятого взгляда наличие в природе нематериального начала представляется очевидным. В эволюционирующем древе жизни тот же здравый смысл побуждает видеть совокупность конкурирующих между собой (в чем и заключается естественный отбор), но и вступающих друг с другом в альянсы проектов. Природе следует приписать некий нелинейный телеологизм и некий своеобразный творческий разум. Инженерная мысль учится у природы и восхищается найденными в ней решениями: так как же это всё может быть результатом «игры в рулетку», «счастливого совпадения» и «слепого случая»?
Собственно, вся философия, да и наука как таковая, началась с того, что Платон с Аристотелем увидели в окружающем космосе разумное начало. Это и есть непредвзятый взгляд, взгляд здравого смысла. Материализм велит совершить насилие над здравым смыслом и согласиться с тем, что в природе ничего кроме слепых и случайных механистических процессов нет. Но спрашивается, зачем и с какой целью это нужно делать? И почему всякий, кто отказывается это делать – непременно мракобес?
2. На 100% доказанных теорий в принципе не существует. Но вот когда-то Ницше предложил такой критерий, чисто прагматический: считать истиной то, что способствует возвышению жизни (мы бы сказали, способствует продолжению эволюции).
Уже в древней мифологии космогония описывалась в терминах борьбы Логоса (порядка, мы бы сказали «информации») с Хаосом. Хаос – первичен, но Логос, рождаясь в его эпицентре, обуздывает Хаос и отнимает у него территорию. Разъяренный Хаос, которого «потеснили», напирает на область «порядка» со всех сторон, однако Логос отчаянно обороняет отвоеванную территорию и всячески стремится ее расширить. Итак, мир есть изначально борьба двух начал: творческого, конструктивного, жизнеутверждающего, и деструктивного, разрушительного, уничтожающего.
Но для материализма реален только Хаос, а «область порядка», Логос, эволюционирующая жизнь – это всего лишь случайная аномалия, некое почти невероятное совпадение, некое «недоразумение» в мире Хаоса. Ясно, что любая система в конце концов возвращается к своему естественному состоянию, справляясь со своими аномалиями и флуктуациями, а потому Хаос несомненно поглотит «незаконнорожденный» Логос, причем раз и навсегда. Это значит, что нет перспектив не только у отдельной личности, которая в момент физической смерти исчезает навсегда, но и у всего человечества в целом, у жизни вообще.
Человечество ведет нелегкую борьбу за свое выживание, и вера (уверенность) в том, что силы созидания и творчества, которые люди ощущают в себе, действуют также и в космосе, в окружающем мире, способна добавить сил и подарить надежду на благополучный исход борьбы. Однако материализм призывает: «Оставь надежду, всяк сюда входящий», точно как в аду. Борьба человечества с космическим хаосом здесь заранее обречена на поражение, поскольку сам человек здесь – «незаконнорожденное дитя». У него самого – слишком мало сил, а помощи ему ждать неоткуда. И потому «будем есть, пить и веселиться, ибо завтра умрем».
Так как же материалистическое мировоззрение служит «возвышению жизни»? И почему всякий, кто это мировоззрение отвергает – мракобес?
3. Материалисты считают, что религия – это плод намеренного обмана и непременно – удел мошенников и идиотов. Однако присмотримся, каково было рациональное зерно древних религий. «Религия» происходит от слова «связь», т.е. связь с высшим, с богами. Но что почиталось в религиях в качестве богов? Креативные силы природы, человеческие качества, таланты, искусства и умения, ценности моральные и общественные, герои и великие деятели прошлого, собственные предки… Так что же здравый смысл может иметь против здоровой религии? И может ли вообще существовать «безрелигиозное общество»? Так почему же, всякий, кто указывает на это очевидное обстоятельство – непременно мракобес?
А в заключение следует признать, что ныне существующие «традиционные религии» действительно дегенеративны и больше не служат возвышению жизни. Но столь же дегенеративным мировоззрением является и материализм.
Переругиваясь на форумных ветках с материалистическими фундаменталистами, часто натыкаюсь на такой довод: дескать, нейрофизиология с нейропсихологией доказали, что наши субъективные мысли и переживания все обусловлены колебаниями этих самых нейронов ГМ (как по-настоящему, то нужно бы говорить СОПРОВОЖДАЮТСЯ оными колебаниями, ну да ладно, пусть будет по ихнему — «обусловлены»). Отсюда делается вывод, что именно колебания нейронов ГМ реальны, а вот психические феномены (идеи, мысли, образы, эмоции и т.д.) — нет. Сам Докинз подобным образом над «верунами» иронизировал: типа, придурки, не понимаете, что «Бог» — это всего лишь шевеление серых клеточек в вашей голове?
Однако утверждать подобное — это всё равно, что считать, что в компьютере реально только «железо», а вот софт — нет. Но до такого почему-то никто из материалистов не доходит. Тут они согласны, что софт с его информационным наполнением реален и, более того, составляет цель существования компьютера, поскольку «железо» без софта никому не нужно.
Но вот по отношению к компьютеру материалисты это признаЮт, а по отношению к человеку — нет. Забавные они люди, право...
Посмотрел вчера фильм «Жить» Василия Сигарева. Кино с затянутыми кадрами, крупными планами и хорошей игрой актеров. Фантасмагорический мир, созданный воображением потерявших близких людей, где живые существуют вместе с покойниками. И всё это на фоне колоритных и весьма узнаваемых деталей современного российского быта. Это какой-то новый стиль, что-то типа «русского сюрреализма». Кино из того же ряда, что и «Юрьев день» Серебренникова, но, пожалуй, даже посильнее.
Кстати, Сигарев раньше поставил фильм «Волчок», тоже достаточно нашумевший в кругах киноманов. Но там была российская провинциальная чернуха, а «Жить» — это заметный шаг вперед в его творчестве. Короче, зацепил фильм...
Вот на днях был снова арестован Стомахин, который освободился лишь год назад, отбыв 5-летний срок от звонка до звонка. И теперь снова на зону. Понятно, что за одни только слова и идеи сажать неправильно. Но вот что до качества самих идей...
Ясно же как день, что идеи Стомахина — это идеи Баблеры Новодворской, ну разве что чуть более резко (а по большей части даже и не более резко) сформулированные. Но вот Стомахин второй подряд срок собирается тянуть, а баблера тем временем на свободе павлинихой ходит. Как же так? И где же справедливость? А интересно, баблера хоть передачки-то ему будет носить?
По наводке bolkunac
«Политзаключенная Мария Алехина пробыла в общем отряде после карантина всего три дня, в течении которых шла ее травля другими зэчками. После множества оскорблений, угроз и нападений на нее со стороны других зэчек она обратилась с заявлением к начальнику своей колонии (ИК № 28, Березники, Пермский край) с просьбой обеспечить ее безопасность. После беседы с Алехиной кум пошел навстречу: изолировал активистку группы Pussy Riot от других зэчек, предоставил ей одиночную камеру на территории ШИЗО», — пишет plucer?
и далее сокрушается:
«но Мария Алехина, как видим, до сих пор не очень понимает, что такое российкая женская красная зона и каковы законы выживания в ней».
А вывод такой: оказывается, умение выживать на зоне должно стать навыком всякого рашенского интеллигента. В сущности, и вся Раша — это одна большая зона с воровскими «понятиями». Может, такой курс в школах и вузах ввести, как «по понятиям» и «на зоне» нужно жить?
Второй вывод: Алехина может на зоне и выживет, поскольку имеет всемирную известность, а потому администрация колонии за каждый волос на ее голове отвечает. Чтобы выжить в рашенской зоне (и чтоб тебя там не «опетушили» и т.д.), нужно иметь всемирную известность.
И последнее. Алехина, видимо, подвергается травле как «кощунница». Уголовницы, они, стало быть, православные и ревнительницы благочестия. Отсюда делаем вывод: православные = уголовники и уголовницы. Однако сколько же православной мрази вокруг! Нет пределов моей ненависти к православным «интеллектуалам», которые разводят выскокоинтеллектуальный пиздеж вокруг своей «веры». И если бы я получил когда власть, то первым же указом отправил их всех в зону, бессрочно. К братьям и сестрам по вере, так сказать... И пусть там выживают в христианской любви.
Вот пишут в инете, что в Африке нашли кладбище инопланетных существ:
Может, конечно, и очередной фейк. Но, с другой стороны, представим, что контакты с инопланетными цивилизациями таки были или теперь есть. Ясно же, что всё это будет строго засекречено, а сведения, просочившиеся в публичную сферу, будут намеренно окружаться густыми облаками дезы. Так что кто его знает, как оно на самом деле...
Последнее (или одно из последних) интервью Бориса Стругацкого «Новой газете» — это, увы, интервью типичного и заурядного либерала, повторяющего осточертевшие мантры про «эпоху демократических и экономических реформ» 90-х (которую прервали некие «темные силы») и неспособного или нежелающего хоть как-то проанализировать происходящее, выйти за пределы привычных либеральных штампов.
Однако с тремя высказываниями Бориса Натановича из этого интервью я полностью согласен. Их и цитирую:
— Ветераны войны — герои или не заслуживающие симпатии защитники сталинского режима? А генерал Власов — предатель или борец с «безбожным большевизмом»?
— Память о Великой Отечественной стала святыней. Не существует более ни понятия «правда о войне», ни понятия об «искажении исторической истины». Есть понятие «оскорбления святыни». И такое же отношение стремятся создать ко всей истории советского периода. Это уже не история, это, по сути, религия. С точки зрения верующего человека, с точки зрения церкви, не бывает искажения «правды Библии» — бывает покушение на святость, оскорбление веры, ересь. Библия Войны написана, и апокриф о предателе-генерале Власове в нее внесен. Всё. Не вырубишь топором. Но с точки зрения «атеиста» нет здесь и не может быть ни простоты, ни однозначности. И генерал Власов — сложное явление истории, не проще Иосифа Флавия или Александра Невского; и ветераны — совершенно особая социальная группа, члены которой, как правило, различны между собою в гораздо большей степени, чем сходны.
— Вы верите в модернизацию, о которой говорит президент? Или это такой же лозунг, как советская «интенсификация»? И какая модернизация нам на самом деле нужна?
— Боюсь, это только слова. Модернизировать надо политическую жизнь, без этого никакая модернизация экономики и науки невозможна (разве что милитаризация, которая не есть выход из тупика, а как раз углубление в него). Модернизация же политической жизни означает схватку между элитами («державниками» и «либералами», «аскетами» и «гедонистами», «антизападниками» и «прозападниками»). К этой схватке ни одна из элит не готова, риск слишком велик, можно разрушить страну и потерять всё. Поэтому и модернизации никакой не произойдет, а наступит одно лишь «одержание и слияние», медленное гниение без резких движений вплоть до очередного кризиса. А практически — до появления нового Горбачева или Сталина.
— Чем более нечестными становятся выборы — тем меньше активных граждан на них ходит и тем легче фальсифицировать их результаты и сделать выборы еще более нечестными, а власть — еще меньше отражающей волю граждан. И еще: за оппозицию не голосуют потому, что она не может ни на что влиять и решать проблемы граждан, а влиять и решать проблемы она не может потому, что за нее не голосуют… Как разорвать этот порочный круг?
— «Ты этого хотел, Жорж Дандэн…» Мы хотели покоя — мы его получили. Теперь это надолго. Например, до очередного катастрофического падения уровня цен на нефть. Или до обострения финансового кризиса. Или, не дай бог, до неудачной военной экспедиции в Иксландию… Нужен взрыв инфляции. Нашествие дефицита. Дефолт Сбербанка… (Митинги и забастовки не предлагать — они не эффективны.) Вот тогда и повеют у нас знакомые ветры перемен, стабильность станет вдруг поперек горла, и мы гаркнем (как у Салтыкова-Щедрина): «Воняет! Шабаш!»
