Posts Tagged With 'в обществе'

0

Иная парадигма развития

Written by admin in Заметки

Прежде существовавшая парадигма развития человечества есть прямое продолжение биологической эволюции. Отсюда и все характерные черты этой фазы: патриархальщина, сексизм, запрет на ограничение рождаемости, сословность, патриотизм, агрессия и конкуренция между самцами и стадами-этносами. Идеологически эту парадигму обслуживали традиционные религии.
Теперь мир стоит на распутье. Предстоит либо выработать совершенно иную, уже не биологическую альтернативу развития, либо сорваться и опять откатиться на тот уровень биологизма, который кажется уже давно преодоленным. Новая парадигма развития требует, в числе прочего, отказа от традиционных религий, «заточенных» под обслуживание биологического этапа всемирной истории, и появления новой религии/цивилизационного мифа/духовного учения…

0

Либерализм как форма расизма

Written by admin in Заметки

Что самое главное для либерала? На словах всё понятно: демократия и права человека.
Но к чему сводится либеральная демократия? К возможности время от времени проголосовать за кандидатов от парочки кем-то финансируемых партий, которые различаются между собой не больше, чем «остроконечники» и «тупоконечники» из известного романа о Гулливере.
А борьба за какие «права человека» приветствуется? На практике получается, что почти исключительно борьба за права сексуальных меньшинств.

Однако основную часть своего времени обычный человек проводит, зарабатывая себе хлеб насущный в рамках какого-то предприятия или организации. И вот тут нет ни демократии, ни прав человека, а царит самый архаичный феодализм с формальной и неформальной и отнюдь неподконтрольной «подданным» иерархией. Почему же в данном случае либералы отнюдь не требуют ни «демократии», ни «прав человека»?

Очевидно потому, что бизнесмен для либералов – фигура сакральная, чье право распоряжаться судьбами простых смертных «дано свыше», а потому под сомнение поставлено быть не может. Бизнесмен – это «умейка», без которого «тут ничего бы не стояло». Бизнесмен – это благодетель, за которого вечно Бога нужно молить, поскольку это он дает работу и зарплату (по своему усмотрению) всем прочим «халявщикам». Бизнесмен – это то, каким и должен быть «настоящий человек».

Между тем, по признанию самих же либералов, способностью быть бизнесменом обладает не более 10% людей, причем способность эта в большей мере врожденная, чем приобретенная. Иначе говоря, в мире есть особая группа людей, которая возвышается над всеми прочими именно по БИОЛОГИЧЕСКОМУ ПРИЗНАКУ, хотя и состоит из выходцев из разных этносов (впрочем, ее ядро таки составляют выходцы из одного особого, всем известного этноса). Собственно, в феодальном мире такой была потомственная аристократия, которая тоже в сущности была наднациональным явлением и в ментальном, и в физическом (в силу родственных связей между собой) плане.
А еще выделение группы людей по биологическим, врожденным качествам – это как раз характерная черта расизма. ТАК НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ЛИБЕРАЛИЗМ ФОРМОЙ РАСИЗМА?

0

По поводу 7 ноября

Written by admin in Заметки

Октябрьская революция много чего полезного принесла миру. Трудящиеся «первого мира» получили социальные гарантии, которых иначе едва ли смогли добиться. Ряд стран «третьего мира» встал на путь развития. Капиталистическая «элита» вынуждена была вести себя чуть поприличнее.
А вот Россия получила сталинизм, раскулачивание, НКВД и Гулаг, разрушение «корней и устоев» и войну с Гитлером с почти полным выбиванием мужского населения целого ряда возрастов. Всё это очень серьезно, а пожалуй что и необратимо, подорвало генофонд нации. Взамен — статус сверхдержавы с низким уровнем жизни: «Верхняя Вольта с ракетами». Но в итоге и этого статуса лишилась.
Вот и думайте, что оно такое, эта Октябрьская революция. День праздника или день скорби?

0

Щас попрём...

Written by admin in Заметки

Шойгу сменил Сердюкова на посту минобороны. Вот как на это известие прореагировали деятели церкви:

Кирилл, патриарх Московский и всея Руси

«Выражаю надежду, что с Вашим назначением получат скорое и эффективное разрешение проблемы, возникшие на уровне Министерства, в плане реализации поручения Президента России о введении института военного духовенства, направленного на духовно-нравственное и патриотическое воспитание личного состава Российской Армии и Флота».

Андрей Кураев, протодиакон

«День начинался пасмурно. Но вдруг выглянуло солнышко: Армия России наконец-то свободна от Сердюкова!!! Вот он — день истинного национального единства!
(...)
Его мат по поводу построенного православного храма нам хорошо памятен.
Как он препятствовал появлению войсковых священников — тоже помним».

Кирилл Фролов, глава Ассоциации православных экспертов

«Не секрет, что А. Сердюков фактически блокировал введение в армии военного духовенства, что, не исключено, явилось одним из факторов его отставки.
Сергей Шойгу, верный соратник Владимира Путина, являясь министром по чрезвычайным ситуациям, активно сотрудничал с Русской православной церковью.
Введение института полкового духовенства во всех силовых структурах, безусловно, поднимет боевой дух защитников Родины, их решимость защищать Отечество!»

Получается, главное зло, которое делал Сердюков (с точки зрения церкви) — это полковых священников недостаточно активно внедрял. А вот таперича заведем в армии попов по штату и попрём! Аж до самого Вашингтону дойдем...

0

Фатальные слабости материалистической онтологии

Written by admin in Заметки

Слабость материализма как мировоззрения совсем не в том, что материалисты менее нравственны, чем верующие. Можно привести множество примеров обратного, и это потому, что реальное поведение человека почти на 100% определяется его наследственностью и воспитанием, особенно в раннем возрасте, и лишь в очень малой степени – сознательно избранной идеологией.
Однако материалистическая онтология (если только ее держаться последовательно) совершенно исключает обоснование нравственности, как личной, так и общественной.

Во-первых, «нравственное» и «безнравственное» не являются материальными феноменами и не могут измеряться приборами, а следовательно, с точки зрения материалистов, могут рассматриваться лишь как субъективные иллюзии или как результат некого общественного договора, который следует соблюдать лишь под угрозой наказания, а не в силу внутреннего убеждения. Ведь любые такие убеждения в честном материалистическом дискурсе должны быть лишены онтологического фундамента (если же материалист указывает на свои «глубокие нравственные принципы», то лишь потому, что он крайне непоследователен и не хочет замечать этого).
Во-вторых, если б даже и были некие объективные нравственные нормы, то о нравственном или безнравственном поведении всё равно всерьез нельзя было бы говорить, поскольку с точки зрения материалистической онтологии абсолютно отсутствует критерий вменяемости. Вменяемость существует лишь там, где есть свобода воли. Но для материалистической онтологии реальны лишь физико-химические процессы в организме, полностью определяющие его реакции и поведение. Свобода воли для материалиста есть субъективная иллюзия, следовательно, лишь иллюзорными могут быть и «вменяемость» с «невменяемостью». Лишь вопиющей непоследовательностью можно объяснить тот факт, что и в управляемых материалистами государствах существуют суды, устанавливающие ВИНУ подсудимого, и экспертизы, определяющие степень его вменяемости на момент совершения преступления. Для биоробота, чье функционирование полностью определяется физико-химическими процессами обмена веществ с окружающей средой, никакой «вины», разумеется, быть не может.
В-третьих, с точки зрения материалистической онтологии совершенно отсутствует ЛИЧНАЯ МОТИВАЦИЯ для нравственного поведения. Единственная перспектива для живущего человека в горизонте материалистического видения мира – это безвозвратно превратиться в гниющую кучку говна. А значит, по большому счету совершенно всё равно, чем заниматься в этой жизни, скажем, совершать подвиги во благо человечества или резать и кушать детишек ради собственного удовольствия. Конец-то всё равно один! При этом в высшей степени смешны обычные материалистические отмазки, приготовленные для этого случая, типа «уважения окружающих» и «жизни в памяти потомков». «Кучке говна», в которую мы все превратимся, не нужно ни того, ни другого!

И наконец, мой опыт общения с идейными материалистами убеждает меня, что это на самом деле – очень верующие люди, способные дать фору многим «религиозникам». Они готовы с пеной у рта отстаивать свою материалистическую картину мира, как если бы от этого прямо зависела их жизнь и спасение. Они взрываются «праведным гневом», когда им указываешь на очевидные противоречия в их мировоззрении, а недостаток разумных аргументов компенсируют оскорблениями в адрес «еретиков», из которых «мракобес» – это еще самое мягкое. Хамский тон по отношению к оппонентам – это отличительная и, видимо, обязательная черта всякого убежденного материалиста. И, наконец, на идейную позицию убежденного материалиста совершенно не влияют факты. Реальность всех фактов, не укладывающихся в их узкую и догматическую картину мира, «твердокаменные материалисты» просто отбрасывают с порога.

С точки зрения теории реинкарнации само появление материалистических взглядов, как и склонность определенной категории людей именно к этим взглядам, можно объяснить защитной реакцией сознания на тяжелый и мучительный опыт посмертия в одном из предыдущих воплощений (поскольку подсознание зафиксировало память о загробных мучениях, сознание начинает отрицать любую форму жизни за пределами данного физического тела вообще). А вот с точки зрения нормальной позитивистской социологии материализм, если только он не ограничен методологическими рамками естественных наук, есть глубоко противоречивое и в целом вредное для общества мировоззрение. Увы, но так!

0

Церковь в свободном обществе должна быть запрещена, чо?

Written by admin in Заметки

В свободном обществе не может быть свободы для врагов свободы (грош цена такой свободе, которая не умеет себя защищать!) В частности, не может быть свободы для организаций, пропагандирующих дискриминацию по расовому, половому, национальному, социальному, да вообще по какому угодно признаку.
Существующие церкви, за редким исключением, на уровне своей официальной идеологии проповедуют дискриминацию по половому признаку (есть еще такая штука, как гомофобия, но ее мы пока оставим в стороне). Женщин не допускают к ряду служений, запрещают им появляться на определенных частях территории храма или вообще появляться в храме «в критические дни», и всё это лишь на том основании, что они – женщины. Читаемые в церкви «священные тексты» до сих пор призывают женщину «убояться своего мужа», а в церковном собрании «молчать».
Большинство церквей фактически пропагандирует и дискриминацию по признаку отношения к религии, поскольку считает себя монопольными обладателями абсолютной истины, а «спасающимися» и «богоугодными» – исключительно своих адептов, в то время как всех прочих – «слугами сатаны» (сознательными или «заблудшими» – это не суть важно).

Так вот вопрос: как может такая организация свободно существовать и распространять свои взгляды в обществе, в котором признается принцип естественного равноправия всех людей, а дискриминация считается преступлением? Или пусть эта организация меняет свое учение и практику, или пусть идет под запрет (роспуск всех структур, изъятие имущества, признание идеологии преступной, а значит, реальное наказание для всех тех, кто эту идеологию распространяет).

Обычное возражение верующих: это всё, дескать, написано в наших священных книгах, а потому мы «не можем поступиться принципами», приниматься в расчет не должно. В тех же «священных книгах», например, отстаивается вечность и богоустановленность рабства (и еще: «рабы да будут послушны своим господам»). И церковь столетиями противилась отмене рабства, ссылаясь именно на эти тексты, но, в конце концов, с отменой рабства всё же смирилась, а о «неудобных» текстах забыла.
Вот так и теперь, церковь должна или измениться в соответствии с требованиями свободного и просвещенного разума, или убираться прочь из общества, являющегося свободным.
Можно сказать так: свобода действий для церкви в неком обществе – это верный признак несвободы общества. И чем больше в обществе «свободы» для церкви, чем более церковь в нем влиятельна, тем менее свободно это общество.

0

Парадокс, мля...

Written by admin in Заметки

На территории Сретенского монастыря в Москве обнаружен салон интимных услуг, сообщает РИА «Новости» со ссылкой на источник в правоохранительных органах столицы.

До 2010 года на территории Сретенского монастыря располагалась школа 1216 с углубленным изучением французского. Начиная с 2004 года РПЦ добивалась выселения учебного заведения под тем предлогом, что здание школы находилось на месте погоста, где были похоронены воины, павшие во время Отечественной войны 1812 года. По мнению прихожан, изучение французского языка на костях павших являлось «глумлением над памятью предков и растлением детских душ».
В 2010 году здание школы было передано монастырю. Там разместилась Сретенская духовная семинария.
Наместником Сретенского монастыря является архимандрит Тихон (Шевкунов), которого СМИ называют духовником Путина. Сам архимандрит обычно отказывается комментировать эти сведения.

Изучение французского языка «на костях павших» есть «глумление и растление», а вот бордельные услуги ничем таким не являются. Парадокс, мля...

ЗЫ. А еще по этому поводу нашел такие стихи:

Нам противны словеса французские,
Силь ву пле, бонжур, камон сова!
Нам милей свои, исконно русские –
Нах**, бля – родимые слова!

Что за рожи тут всё время порскают?
Позабыли Родину и честь.
Холуи да типчики заморские
букву «р» не могут произнесть!

Нам не нужен на родных просторах
этот ваш французский поцелуй,
мы и так горючие как порох –
на красоток вскакивает х**.

Не сдаём мы Родину савецкую
за французский марочный коньяк,
и не променяем на эрекцию
Наш старинный каменный стояк!

0

Смена фигур на доске

Written by admin in Заметки

А вы заметили, как почти совершенно исчез с медиа-полос Ходорковский, который еще совсем недавно был у нас «узником № 1»? Сначала его оттеснили Pussy Riot, а теперь вот участники «дела о госперевороте» Удальцов — Лебедев — Развожаев. Если Удальцов будет арестован (а это, вроде бы, должно произойти сегодня), то именно он на ближайшую перспективу станет «политзаключенным № 1». Фигуры на доске меняются!

0

Парадоксы труда

Written by admin in Тексты

Из текста К. Фрумкина «Жить – тяжело: Экзистенциальная герменевтика феномена жизни».

В человеческой цивилизации тяжесть жизни проявляется, прежде всего, как тяжесть труда. Труд есть разновидность «борьбы за жизнь» и как таковой труд есть соприкосновение живого существа с зоной материи, понижено приспособленной для жизни.
Классовые битвы на ранних фазах индустриализации именно потому были так жестоки, что тот труд был невыносим ни за какую зарплату. Марксизм не знал или, может быть, скорее не решался сформулировать секрет собственного успеха, который заключался в том, что труд надо было определить не только как «затраты физической энергии», и не только как преобразование матери, но и как страдание, и именно в перенесении страдания в процессе труда и состоит суть «эксплуатации» — а вовсе не в отчуждении произведенной стоимости, что само по себе, если и обидно, то может быть переносимо. Успех революционных призывов происходит от того чувства облегчения, которое испытывает всякий трудящийся, когда можно прервать цепь борьбы за существование и прекратить повседневный труд.

Стремление избежать тяжести труда,убежать от нее управляет всем развитием человеческой, и особенно западной цивилизации, причем это отражается не только на сфере труда — труд становится всё более гигиеничным и физически легким – но и на сфере образования, где идут множество экспериментов, пытающих сделать обучение детей менее напряженным, менее тяжелым, менее мучительным, более легким и естественным — и как выясняется, на этом пути развитые страны могут жертвовать даже качеством высшего образования. Как пишет Герберт Уэллс в своем, написанном в начале 1920-х годов утопическом романе «Люди как боги», «Экономический хаос мира, подобного нашему, означает необходимость бесконечного и тяжкого труда – причем труда настолько неприятного, что всякий не совсем бесхарактерный человек старается, насколько возможно, избавиться от него и требует для себя исключения, ссылаясь на благородство происхождения, заслуги или богатство». Утопия — это мир без тяжкого труда.

Представление о концентрических «телесных» оболочках и их границах, между прочим, проливает свет на проблему социального неравенства. Есть важнейшее социальное различие, фундирующее все остальные: люди делятся на тех, кто «спрятан» от внешнего мира внутри коллективного тела человечества, и тех, кто находится на границах этого коллективного тела, взаимодействуя с реалиями, находящимися за его пределами, то есть с «природой».
Верхнюю половину всякого общества составляют те, для кого предметом труда являются другие люди, те, для кого труд зачастую сводится к коммуникации с людьми. Им противостоят те, кто взаимодействует не с людьми, а с вещами, с неживой материей, с растениями и животными – со всем, что не относится к человечеству как таковому. «Пограничный» труд, предметом которого является внечеловеческая природа всегда представляется как более тяжелый – причем, порою невыносимо тяжелый. Чем дальше предмет труда от человека — тем труд тяжелее, труднее всего работать с необработанной неживой материей, быть шахтером или землекопом. Проблематика социальных лифтов особенно остра и драматична именно тогда, когда речь идет о попытке бегства с границы человечества – то есть, из сферы работы с вещами и природными объектами к труду с людьми и информацией.

Как свидетельствуют социологи, именно после того, как в развитых странах физический труд перестал быть доминирующей формой труда, возник феномен «трудоголизма». Постиндустриальному обществу удалось снизить тяжесть труда ниже некоего порогового уровня, после чего исчезла необходимость избегать труда во чтобы то ни стало. Но феномен постиндустриального трудоголизма показывает нам, что труд может быть увлекательным и даже захватывающим, как правило, только тогда, когда это труд «интрасоциальный» («внутриобщественный») — то есть охватывающий реалии внутри сообщества людей, и не заставляющий работать на его границах, взаимодействовать с нечеловеческими реалиями внешней природы.

0

Парадоксы либеральной души

Written by admin in Заметки

Очень в последнее время меня интересует вопрос, почему это российские либералы так люто ненавидят всё «левое», и даже не столько левых как таковых (как людей), сколько САМУ ИДЕЮ СОЦИАЛЬНОГО РАВЕНСТВА. Ведь многие из них при этом лично весьма небогаты. Получается, не за страх, а за совесть трудятся, отстаивая интересы богатеев, «хозяев» и олигархов на нещадную эксплуатацию наемных работников.
И неужели им непонятно, что своим принципиальным неприятием требований социальной справедливости они заранее лишают себя поддержки 90% народа, так что все их антипутинские протесты заранее обречены? Или они уже приняли для себя твердое решение валить из «этой страны», а потому никакой поддержки здесь им и не надо, а главное – иметь поддержку там, от возможных грантодателей и прочих спонсоров.
А с другой стороны, кем-то старательно вбрасывается идея, будто требования левых несовместимы с либеральными свободами, будто левым либеральные свободы вовсе не нужны (хотя на Западе дело обстоит прямо наоборот, и это левые там требуют освободить личность от оков семьи, религии, частной собственности и государства).
Опять-таки «особый путь» России. А либералы сволочи!