Posts Tagged With 'идеи'

0

Эмерджентная эволюция

Written by admin in Заметки

Процесс эволюции представляет собой не порождение одних видов другими путем хаотических мутаций и механизма естественного отбора, а последовательное заполнение ячеек «матрицы возможных форм живого» (по аналогии с миром элементарных частиц с их разрешенными квантовыми состояниями, или с миром химических элементов с их периодической системой). Кроме того, имеет место и «растекание по горизонтали»: экспансия вплоть до возможных пределов с реализацией всех возможных вариантов уже возникшей живой формы. Именно на этом уровне одного и того же эволюционного этажа «включаются» естественный отбор и борьба за существование.

С этой точки зрения, эволюция — это вовсе не история создания новых форм, а «заполнение вакансий», реализация совокупности принципиально возможных биоквантовых состояний, переход вечно существующего из непроявленной формы (идея) в проявленную (материально сущее). В полном соответствии с великими идеалистическими системами древности.

Эволюция Космоса тогда выглядит как единый, хотя и чрезвычайно неравномерный процесс реализации возможных устойчивых форм материи, — от элементарных частиц до «человека разумного» и даже (кто знает?) более высоких, чем человеческая, форм разумного бытия.

0

Кое-что о мозге и сознании

Written by admin in Заметки

Интересно рассуждает тётя (профессор СПб государственного университета, заведующая лабораторией когнитивных исследований) о мозге (хотя ничего принципиально нового не говорит, просто сводит воедино картинку). И очень смешно выглядят утверждения классических (дарвиновских) эволюционистов, что вот это мозговое устройство посложнее чем супергалактика появилось, дескать, только в результате случайных и бесцельных мутаций и естественного отбора.

Отсюда

0

Как существует Бог? И кто такой верующий?

Written by admin in Заметки, Личное

Если приписывать Богу объективную реальность, то, помимо недоказуемости этого утверждения, еще и возникает масса вопросов. Главные из них – о «слезинке ребенка» и о том, что Бог, дескать, благоволит «не к тем людям» (тоже спорно, конечно, но для многих это главный камень преткновения – вот почему у моего соседа всё хорошо, а у меня – плохо?)
Кроме того, если Бог – объективен, то и его представительство на земле должно быть объективным – в виде некого учреждения, института. За эту честь борются сразу несколько таких институтов (церквей), чем подрывают собственную объективность и объективность Бога. Ну в самом деле, существуй Бог объективно, разве трудно было бы ему какой-то определенный знак подать, что вот такое-то и такое-то его представительство – правильное, а остальные – самозванцы. Но почему-то не подает он такого знака.

На самом деле «верующим» можно быть в двояком смысле. Принимать, искренне и сознательно или формально и внешним образом (в данном случае это неважно), идеологию одного из церковных объединений, претендующих на роль «законного и полномочного представителя» объективно существующего Господа Бога. Такая вера обычно порождает инквизиторов или ханжей-фарисеев.
Или же просто ощущать присутствие Бога в своей жизни, «через голову» всех «объективных» представителей и посредников. Следовать указанным им ориентирам и обращаться к нему в важные или трудные минуты своей жизни. Для объяснения устройства мира или решения «мировых проблем» этого Бога привлекать не нужно. Зато в личной жизни он очень помогает. И так верующие люди (с Богом «в сердце» или «в душе») обычно весьма терпимы: именно благодаря своей вере они избегают соблазна превратить некую узкую и жлобскую «истину» в дубину, которой лупят окружающих направо и налево.

0

Чем может быть религия в наше время?

Written by admin in Заметки

Религию следует рассматривать как ролевую игру. Для того, чтобы ролевая игра состоялась, совершенно необязательно доказывать реальность всех ее ключевых фигур и персонажей. Суть ролевой игры в том, чтобы помогать самоидентификации, формировать определенную жизненную позицию и проистекающие из нее качества личности, создавать круг общения лиц, разделяющих сходные жизненные позиции и ценящих определенные личные качества и т.д.
Ролевая игра полезна, если способствует формированию добрых человеческих качеств. Она плоха, если воспитывает моральных уродов.

Вот как об этом говорится в одной хорошей детской книжке:

«Допустим, мы и впрямь увидели во сне или придумали деревья, траву, солнце, луну, и звезды и даже самого Аслана. Допустим. В таком случае вынужден заявить, что наши придуманные вещи куда важнее настоящих. Предположим, что эта мрачная дыра – ваше королевство – и есть единственный мир. В таком случае он поразительно жалкий! Смешно. И если подумать, выходит очень забавно. Мы, может быть, и дети, затеявшие игру, но, выходит, мы, играя, придумали мир, который по всем статьям лучше вашего, настоящего. И потому я за этот придуманный мир. Я на стороне Аслана, даже если настоящего Аслана не существует. Я буду стараться жить как нарниец, даже если не существует никакой Нарнии».

Хроники Нарнии

0

Кто такой Бог?

Written by admin in Заметки

По смыслу самого слова (как говорят, иранского и санскритского происхождения) «Бог» — это «блаженный», «счастливый», а также «податель благ», а еще — «богатый» (бытием).

Со своей стороны, человек — единственное живущее на земле существо, не до конца порабощенное своей животной природой, способное настолько дистанцироваться от нее, что становится создателем собственного внеприродного мира, т.е. культуры и цивилизации.
Вот в этот момент и появляется идея Бога как вне-природного и «богатого бытием» Существа. Отныне человек соотносит себя не с животным миром, из которого он вышел, но от которого отделился, а с Богом, который «по ту сторону» этого мира. «Богом» человек измеряет самого себя и свои поступки, к Богу он хочет приблизиться и даже стремится «стать как Бог».
Тогда же появляются две тенденции в религии: одна из них провозглашает это стремление («будем как боги») греховным и деструктивным, а Бога изображает ревнивым к своим прерогативам Хозяином и Надсмотрщиком; другая, напротив, поощряет стремление «быть как Бог», а Бога при этом представляет «Другом» и «Помощником».

Но, так или иначе, вся человеческая культура глубоко запечатлена понятием «Бог» и это же слово есть языковая реальность, капитально «отметившись» во всех языках и наречиях мира. Как-то так может выглядеть современное «доказательство бытия Божия».

0

Тайна особого пути России

Written by admin in Заметки

Тайна «особого пути» России имеет очень простую разгадку: это просто отставание от Европы на 200-400 лет. Хотя не факт, что Россия сможет пробежать всю дистанцию отставания. Скорее всего, она крякнется раньше.

0

Наука как идол современности

Written by admin in Тексты

Вот что говорит Пол Фейерабенд (ученик Поппера, между прочим) в своей книге «Против метода»:

«Можем ли мы исключить возможность того, что известная ныне наука, или «поиск истины» в стиле традиционной философии, превратит человека в монстра? Можно ли исключить возможность того, что это будет ущербный человек, превращённый в убогий, угрюмый, самонадеянный механизм, лишённый обаяния и чувства юмора? «Можно ли исключить возможность того, — спрашивает Кьеркегор, — что моя деятельность как объективного {или рационально-критического} наблюдателя природы ослабляет мою человеческую сущность?» Я полагаю, что ответ на все эти вопросы должен быть отрицательным, и уверен в том, что реформа наук, которая сделает их более анархистскими и более субъективными (в смысле Кьеркегора), крайне необходима».

«Наука гораздо ближе к мифу, чем готова допустить философия науки. Это одна из многих форм мышления, разработанных людьми, и не обязательно самая лучшая. Она ослепляет только тех, кто уже принял решение в пользу определенной идеологии или вообще не задумывается о преимуществах и ограничениях науки. Поскольку принятие или непринятие той или иной идеологии следует предоставлять самому индивиду, постольку отсюда следует, что отделение государства от церкви должно быть дополнено отделением государства от науки – этого наиболее современного, наиболее агрессивного и наиболее догматического религиозного института. Такое отделение – наш единственный шанс достичь того гуманизма, на который мы способны, но которого никогда не достигали».

«...мы приходим к выводу, что разделение науки и не науки не только искусственно, но и вредно для развития познания. Если мы действительно хотим понять природу, если мы хотим преобразовать окружающий нас физический мир, мы должны использовать все идеи, все методы, а не только небольшую избранную их часть. Утверждение же о том, что вне науки не существует познания (extra scientiam nulla salus), представляет собой не более чем еще одну очень удобную басню. Первобытные племена имели более разработанные классификации животных и растений, чем современные научные зоология и ботаника, им были известны лекарства, эффективность которых изумляет медиков (в то же время фармацевтическая промышленность уже почувствовала здесь новый источник доходов), у них были средства влияния на соплеменников, которые наука длительное время считала несуществующими (колдовство), они решали сложные проблемы такими способами, которые до сих пор все еще не вполне понятны (сооружение пирамид, путешествия полинезийцев). В древнекаменном веке существовала высокоразвитая астрономия, пользовавшаяся международной известностью. Эта астрономия была как фактуально адекватной, так и эмоционально подходящей, ибо она решала и физические и социальные проблемы (чего нельзя сказать о современной астрономии) и была проверена очень простыми и изобретательными способами (сложенные из камней обсерватории в Англии и на островах Тихого океана, астрономические школы в Полинезии; более подробное рассмотрение всех этих положений и соответствующие ссылки см. в моей работе „Введение в натурфилософию“). Было осуществлено приручение животных, изобретен севооборот, благодаря устранению перекрестного оплодотворения выведены и очищены новые виды растений, сделаны химические изобретения; существовало поразительное-искусство, сравнимое с лучшими достижениями настоящего времени. Правда, не было коллективных посещений Луны, но отдельные индивиды, пренебрегая величайшими опасностями для души и психики, совершали путешествия от одной небесной сферы к другой, пока не достигали наконец того, что могли лицезреть самого Бога во всей его славе, в то время как другие совершали превращения в животных и вновь превращались в людей (см. гл. 16, прим. 20 и 21). Во все времена человек смотрел на свое окружение широко раскрытыми глазами и старался понять его своим пытливым умом; во все времена он совершал удивительные открытия, из которых мы всегда можем почерпнуть интересные идеи».

«Наука, претендующая на обладание единственно правильным методом и единственно приемлемыми результатами, представляет собой идеологию и должна быть отделена от государства, и в частности от процесса обучения. Ее можно преподавать только тем людям, которые решат сделать этот частный предрассудок своим собственным. С другой стороны, наука, лишенная своих тоталитарных претензий, уже не будет независимой и самодостаточной; ее можно изучать в многочисленных и разнообразных комбинациях (одной из таких комбинаций может быть миф и современная космология)».

0

Кто такие атеисты?

Written by admin in Заметки

Те, кто просто не верят в существование богов?
Или те, кто убеждены (а по сути верят), что богов не существует?

Или еще иначе:
Атеист — это тот, кто не верит в существование богов в том виде, в каком их изображают существующие религии.
И:
Атеист — это тот, кто убежден (а по сути, верит), что в мире не существует Высшего Разумного Начала.

Атеист последнего рода — это и есть настоящий, последовательный атеист. Как правило, по совместительству он еще и материалист-фундаменталист. И еще обычно существо крайне самодовольное: ведь поскольку никакого Высшего Начала (с его точки зрения) в мире нет, то и сравнивать ему себя не с кем, а потому он искренно и непроизвольно считает себя критерием разума, истины, добродетели и всего остального.
Но бывает и другой случай: этим самым «критерием» атеист считает не себя, а другого человека (папа с мамой, «наставник по жизни», какой-то «супермен», звезда шоу-бизнеса и т.д.), и поклоняется ему как богу. Тенденция к человекопоклонству неизменно сопутствует атеизму, когда он принимает организованные формы (см. культ вождей при коммунистических режимах).

0

Мы живем в политеистическом мире

Written by admin in Заметки

Когда-то было принято считать (причем так думали даже диалектические материалисты), что переход от «языческого многобожия» к монотеизму был шагом вперед на пути прогресса. Однако то, что считалось навсегда преодоленным, имеет тенденцию раз за разом возвращаться на «новом витке диалектической спирали».
Вот, скажем, в поздней Римской империи было множество религиозных культов самого разного толка, от сугубо рациональных и формальных до глубоко-мистических. Были там и свои материалисты (эпикурейцы). Но при этом никаких конфликтов на почве религии, веры или неверия ни у кого ни с кем не возникало. Хотя практически все образованные римляне были на самом деле монотеистами: они полагали, что Единое Божество имеет множество «проекций», которые и почитаются в тех или иных отдельных культах. Кстати, точно такой же подход существовал и в индийской цивилизации. Это лишь авраамические религии всегда выдвигали претензии на эксклюзивное обладание «объективной истиной», а потому резко противопоставляли себя всем прочим. Кстати, тоталитарные претензии отвергающего религию «научно-материалистического мировоззрения» коренятся всё в том же «авраамическом культурном коде».
Возможно, залог нашего выживания и процветания – в отказе от парадигмы авраамизма. Ни одной из прежде существовавших и ныне существующих авраамических религий, также как и ни одной из стремившихся заменить религию светских идеологий, не удалось и уже не удастся одержать полную победу в конкурентной борьбе с соперниками. Чтобы не превратиться в исключительно деструктивную силу, всем им следовало бы отказаться от претензий на абсолютную истину и смиренно признать, что они имеют дело лишь с одной из многих возможных «проекций Бога», или Бытия, или Реальности, кому как угодно. Мы живем в политеистическом мире!

0

Социализм неандертальцев

Written by admin in Заметки

Основатели советского социалистического государства, начиная от Ленина – Троцкого и заканчивая Сталиным – Берия со сподвижники, безусловно были людьми весьма способными и талантливыми. Вероятно, если бы тогда проводился тест на определение IQ, то он оказался бы у них намного выше среднего. Да вот беда, эти люди были стопроцентными и беспримесными технократами – технократами не обязательно в техническо-инженерном смысле, бывают и «социальные технократы».
А вот в гуманитарно-личной сфере практически все они оставались людьми психически недоразвитыми, находящимися где-то на уровне неандертальцев, да пожалуй у настоящих неандертальцев этот уровень развития даже повыше был. Знаменитое большевистско-ленинское презрение к человеческой личности, к ее духовным запросам, как и крайний примитивизм в оценке культурного наследия человечества – это всего лишь симптом такой вот внутренне присущей им «неандертальскости».
Эти неандертальцы-вожди в согласии со своей неандертальской природой сначала истребили всех «внешних» (не из их племени/клана/банды), а потом, ни мало не смущаясь, принялись людоедствовать уже по отношению друг ко другу.
Великие свершения, как-то сама революция и «строительство социализма в одной отдельно-взятой (неандертальской) стране», проводились с привлечением уже широких масс неандертальцев «из низов», которые с огромным воодушевлением затаптывали как «классово-чуждых» (не-неандертальцев), так и друг друга.
Наконец, построенный социализм был построен именно ДЛЯ неандертальцев, поскольку только неандертальцы чувствовали себя в возникшем обществе (совке) «своими» и «желанными».

Деяния совков-неандертальцев много кого ужаснули, а потому стало популярным и начало насаждаться мнение, что во всём якобы виноваты идеи коммунизма (социализма), чаяния социальной справедливости и идеалы свободы – равенства – братства. А на самом-то деле и идеи, и идеалы куда как хороши, беда только, что за их воплощение в жизнь взялись неандертальцы.